Tentativa la omor sau vatamare corporala?

Tentativa la omor sau vatamare corporala? Ai fost implicat intr-o altercatie care a degenerat intr-un conflict fizic cu urmari grave,  iar acum te intrebi pentru ce infractiune raspunzi: tentativa la omor sau vatamare corporala (care pune in primejdie viata persoanei art.194 alin. 1 litera e Cod penal)?

Diferenta dintre infractiunea de vatamare corporala si tentativa la omor a generat in practica instantelor numeroase probleme practice.Stabilirea corecta a incadrarii juridice, mai ales cand ambele infractiuni se grefeaza pe aceeasi situatie de fapt devine o operatiune ‘’ chirurgicala’’ in cadrul careia trebuie analizate si cantarite toate elementele probatorii ale cauzei. Atat doctrina cat si jurisprudenta ofera o serie de repere pentru a realiza cu success aceasta operatiune.

Daca esti arestat preventiv te invitam sa citești articolul nostru

(click pe poza)

Delimitarea incadrarii juridice dintre tentativa la omor si vatamarea corporala se centreaza pe latura subiectiva a infractiunii, respectiv intentia inculpatului de a ucide sau de a provoca doar vatamari. 

Aceasta distinctie poate fi realizata si prin analiza urmatoarelor astepcte: tipul de instrument utilizat si capacitatea acestuia de a provoca decesul, zona corpului afectata si importanta sa vitala, numarul si severitatea loviturilor aplicate.

Atat infractiunea de tentativa la omor cat si infractiunea de vatamare corporala care pune in primejdie viata persoanei  poate fi identica sub aspectul loviturilor: o lovitura cu pumnul, o injunghire, o impingere, dar ceea ce diferentiaza cele doua infractiuni o face analiza atenta a laturii subiective: tentativa la omor se comite cu intentie directa, iar vatamarea corporala in aceasta varianta, se comite cu intentie depasita. Aceasta insemna ca la vatamarea corporala, lovirea sau violentele se exercita cu intentie, dar autorul nu urmareste si nu accepta producerea rezultatului mai grav, adica punerea in primejzie a vietii persoanei pe care o agreseaza.

Daca vrei sa stii ce se intampla in centrele de arest preventiv citește articolul nostu

(click pe poza)

Omorul

Art. 188 Cod penal

 (1) Uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Tentativa se pedepseşte.

Tentativa

Art. 33 Cod penal

(1) Tentativa se pedepseşte numai când legea prevede în mod expres aceasta.

(2) Tentativa se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate. Când pentru infracţiunea consumată legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă, iar instanţa s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani.

In cazul tentativei la infractiunea de omor limitele se reduc la jumatate, astfel inculpatul va fi judecat pentru limite prevazute intre 5 si 10 ani. 

Omorul calificat

Art 189 Cod penal 

(1) Omorul săvârşit în vreuna dintre următoarele împrejurări:

a) cu premeditare;

b) din interes material;

c) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;

d) pentru a înlesni sau a ascunde săvârşirea altei infracţiuni;

e) de către o persoană care a mai comis anterior o infracţiune de omor sau o tentativă la infracţiunea de omor;

f) asupra a două sau mai multor persoane;

g) asupra unei femei gravide;

h) prin cruzimi, 

se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Tentativa se pedepseşte.

In cazul tentativei la infractiuea de omor calificat limitele se reduc la jumatate, astfel inculpatul va fi judecat pentru limite prevazute intre 7,5 ani si  12, 5 ani. 

Ce este tentativa? 

Tentativa

Art. 32 Cod penal 

(1)Tentativa constă în punerea în executare a intenţiei de a săvârşi infracţiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu şi-a produs efectul.

(2) Nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a infracţiunii este consecinţa modului cum a fost concepută executarea.

Atfel ‘’pentru a putea caracteriza activitatea infractionala a faptuitorului ca fiind tentativa la omor este necesara intrunirea mai multor conditii, si anume: folosirea unui obiect vulnerant, apt sa produca moartea, vizarea unei zone vitale, intensitatea loviturilor.Faptul ca nu exista leziuni suferite de persoana vatamata nu are relevanta asupra incadrarii juridice a faptei.

Pe de alta parte, exista tentativa la infractiunea de omor atunci cand faptuitorul a inceput executarea actiunii de a ucise, dar aceasta a fost intrerupta sau nu si-a produs efectul, deci activtatea infractionala a fost curmata din cauze exterioare vointei inculpatului, indiferent de ce natura ar fi aceastea. Exista intentia de a ucide atunci cand inculpatul a lovit de doua ori cu barda spre capul persoanei vatamate, iar lovirea nu a putut fi desavarsita decat datorita faptului ca acesta, din instinct si-a ferit capul, retragandu-se pe spate cu scaun cu tot, astfel incat lovitura a fost aplicata in masa (CA Bucuresti, sectia I penala, decizia nr.113/2002).’’

‘’ Sub aspectul laturii subiective, in cazul infractiunii de vatamare corporala, infractorul actioneaza cu intentia generala de a vatama, in timp ce in cazul tentativei la infractiunea de omor aceasta actioneaza cu intentia de a ucide. Prin urmare, in cazul tentativei la infractiunea de omor, actele de punere in executare intrerupte sau care nu si-au produs efectul trebuie sa releve-prin natura lor si imprejurarile in care au fost comise- ca infractorul a avut intentia de a ucide, iar nu imtentia generala de a vatama.

Fapta constituie infractiunea de omor fiind relevanta intentia de a ucide, daca a fost savarsita pe fondul unui conflict anterior intre infractor si victima, urmat de inarmarea acestuia cu un obiect apt de a produce moartea (cutit), prin aplicarea unei lovituri ce a vizat o zona anatomica vitala (zona toraco-abdominala), lovitura puternica, de mare intensitate, care a avut consecinte grave la care se adauga si atitudinea infractorului imediat dupa savarsirea faptei, constand in disparitia sa de la domiciliu si sustragerea de la urmarirea penala (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr.1227/2009)” 

Vatamare corporala 

Art. 194 Cod penal 

(1) Fapta prevăzută în art. 193, care a cauzat vreuna dintre următoarele consecinţe:

a) o infirmitate;

b) leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale;

c) un prejudiciu estetic grav şi permanent;

d) avortul;

e) punerea în primejdie a vieţii persoanei, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

(2) Când fapta a fost săvârşită în scopul producerii uneia dintre consecinţele prevăzute în alin. (1) lit. a), lit. b) şi lit. c), pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.

(3) Tentativa la infracţiunea prevăzută în alin. (2) se pedepseşte.

Vatamarea corporala prin punerea in primejdie a vietii persoanei

In doctrina s-a apreciat ca punerea in primejdie a vietii persoanei presupune pricinuirea unei vatamari care prin evolutia ulterioara ar putea duce la moartea victimei, astfel urmarea faptei infractorului este producerea unui pericol grav si iminent pentru viata persoanei , autorul nu urmareste sa produca moartea victimei si nici nu accepta acest rezultat, altfel fapta sa de vatamare corporala ar consituitui tentativa la omor, el actioneaza numai in vederea vatamarii corporale a victimei, insa in conditii susceptibile sa-i puna in primejdie viata.

In acest caz, faptuitorul urmareste vatamarea integritatii corporale a victimei, iar punerea in primejdie a vietii se produce din culpa.

‘’Inculpatul, lovind victima cu cutitul in antebratul stang, sectionandu-i artera radiala (cee ace din cauza hemorogiei produse, i-a pus viata in pericol) a savarsit infractiunea de vatamare corporala si nu tentative la omor, deoarece nu a actionat cu intentia de a omora victima (Trib Suprem, sectia penala, decizia nr.2825/2004)”.

Jurisprudenta (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL ####### SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA PENALĂ NR. ### Şedinţa publică de la 20 iunie 2018 PREŞEDINTE ######## ########## – judecător ####### ####### – judecător Grefier ###### ######### Ministerul public a fost reprezentat prin procuror ##### ###### din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel #######. *** Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la 25 mai 2018, consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

9pronunţate amânată ulterior la data de 06 iunie 2018, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect judecarea apelurilor declarate de inculpatul #### ######### si de partea civilă #### ######, împotriva sentinţei penale nr. ### din data de 13 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul ### în dosarul nr. ####/104/2016. CURTEA Asupra apelurilor de faţă; Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentinţa penală nr. ### din data de 13 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul ### în dosarul nr. ####/104/2016, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

în baza art.32 alin.1 C.p rap. la art.188 alin.1 şi 2 C.p a fost condamnat inculpatul #### #########, la o pedeapsă de 5 ani închisoare privativă de libertate în condiţiile art. 60 C.p. – pedeapsă principală şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 3 ani – pedeapsă complementară. În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a şi b C.p. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

În art. 19 alin 1 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic ######## de Urgenţă ####### şi s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.870,82 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părţii vătămate #### ######, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului şi data achitării integrale a acestuia către partea civilă. În baza art. 19 alin 1 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil,

a fost admisă în parte cererea şi s-a dispus obligarea inculpatului #### ######### la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă #### ###### (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

şi la plata sumei de 2.800 lei daune materiale către aceasta. În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de #### Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de #### Genetice Judiciare a profilului său genetic.(tentativa la omor sau vatamare corporala?)

În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p s-a dispus confiscarea de la inculpatul #### ######### a unei furci metalice având trei braţe în lungime de 26 cm fiecare, cu o coadă din lemn, în grosime de 3,5 cm, furca având ă lungime totală de 145 cm şi de la persoana vătămată #### ######, a unui băţ din lemn în grosime de 2,5 cm şi lungimea de 114 cm, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului ###. #### de 520 lei onorariu avocat oficiu (din care 260 lei în faza camerei preliminare şi 260 lei în cursul judecăţii) ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului ###, a rămas în sarcina statului. În baza art.276 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli către partea civilă #### ######. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

În baza art.274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare statului (170 lei urmărire penală şi 530 lei judecată). Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitorul nr. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

###/P/2015, din data de 30.09.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul ###, înregistrat pe rolul acestei instanţe la nr. ####/104/2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului #### #########, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cp. Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunile prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. e şi alin. 2 Cp. şi art. 206 Cp., pentru care a fost cercetat numitul #### #########. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Totodată s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect tentativă la infracţiunea de omor, vătămare corporală şi ameninţare, prevăzute de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cp., art. 194 alin. 1 lit. e şi alin. 2 Cp. şi art. 206 Cp., pentru care a fost cercetată numita #### #####.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului ### la data de 06.10.2016, iar prin încheierea nr. ### din data de 09.11.2016, pronunţată de Tribunalul ###, în dosar nr. ####/104/2016/a1, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.###/P/2015 din data de 30.09.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul ### privind pe inculpatul #### #########, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Totodată s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul #### ######### pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prevăzută de art.32 alin.1 rap. la art.188 alin 1 şi 2 C.p stabilindu-se ca prim termen de judecată data de 08.12.2016. Ca situaţie de fapt în actul de trimitere în judecată s-a reţinut că în data de 14.08.2015, inculpatul #### ######### în intervalul orar 09,30-10,00, în urma unor discuţii contradictorii (în legătură cu obturarea unui izvor din apropierea locuinţei sale) cu victima #### ######, i-a aplicat acesteia două lovituri cu partea metalică a unei furci în zona capului, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

iar în momentul în care a vrut să o lovească şi a treia oară, victima s-a apărat parând lovitura cu mâna stângă, cauzându-i astfel leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale, cu menţiunea că leziunea de la membrul toracic stâng poate fi considerată leziune de apărare şi, în plus, prin îndepărtarea chirurgicală a MII, mână stângă, impusă de leziunile osoase grave, s-a instalat infirmitate fizică permanentă, conform certificatului medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 şi completării la certificatul medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 întocmite de medicul legist ###### ##### din cadrul SJML ###. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

S-a reţinut totodată că din ansamblul probelor administrate a rezultat faptul că inculpatul #### ######### a acţionat cu intenţie directă sub aspectul laturii subiective, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit prin săvârşirea acelei fapte. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, prima instanţă a reţinut în fapt că în ziua de 14 august 2015,

în intervalul orar 09:30-10:00, persoana vătămată #### ###### s-a deplasat la izvorul din capătul drumului comunal, situat peste drum de locuinţa sa pentru a verifica motivul pentru care nu mai curge apa prin tubul prin care acesta şi alţi vecini se racordaseră pentru a-şi uda grădinile, arătând că pe uliţa respectivă, în partea dreaptă, locuieşte inculpatul #### ######### şi soţia sa #### #####, iar în partea stângă locuiesc alte două familii, respectiv #### ###### şi ############ ### (#####). La acest izvor toţi vecinii din acea zonă s-au conectat cu ţevi pvc şi tuburi de azbociment pentru a-şi uda grădinile.(tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Bănuind că inculpatul #### ######### şi soţia sa #### ##### au astupat tubul prin care era direcţionată apa către grădina sa şi a altor vecini, victima s-a dus la izvor să vadă ce s-a întâmplat, iar în momentul în care a ajuns la izvor a constatat că tubul este înfundat cu saci, cârpe, folie, după care s-a deplasat la umbra unui nuc din capătul uliţei din apropierea străzii principale şi a aşteptat să vadă dacă mai vine cineva să astupe tubul. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

În această situaţie, victima a aşteptat aproximativ 40 de minute timp in care s-a oprit lângă el martora Năvârcă ########, căreia i-a povestit de ce aşteptă in acel loc şi in acest timp l-au văzut ieşind din curtea locuinţei sale pe inculpatul #### #########, având la subraţ folie, saci şi alte cârpe, după care s-a îndreptat către izvor pentru a-l astupa din nou. După ce victima #### ###### l-a observat pe inculpatul #### #########, că a ieşit din curte, a plecat în urmărirea acestuia ,

ajungându-1 în apropierea tubului care era racordat la izvor şi i-a reproşat acestuia că astupa din nou tubul şi împiedică udarea grădinilor. Ca urmare a intervenţiei victimei, inculpatul #### ######### a renunţat să mai astupe tubul şi împreună cu victima s-au deplasat către drumul principal, iar în momentul în care cei doi au ajuns în dreptul porţii din metal de acces în partea din spate a curţii inculpatului #### #########, unde se află un imobil nelocuit aparţinând tot acestuia, inculpatul a început să o ameninţe pe victimă, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

afirmând că, dacă o mai prinde pe această uliţă îi dă în cap şi o omoară. Victima a susţinut că nu a ripostat în sensul că nu l-a jignit şi nu l-a ameninţat, spunându-i acestuia că „mai bine îşi vede de treaba lui că a infestat cu bălegar de la animale uliţa şi izvorul şi că eu am mai curat în grajd la animale decât au ei în casă „.

Auzind aceste afirmaţii inculpatul #### ######### s-a supărat foarte tare şi a întins mâna peste gard de unde a luat o furcă cu trei ţepuşe cu care a ameninţat-o pe victimă şi profitând de faptul că soţia inculpatului a intervenit în ceartă şi victima nu era atentă, i-a aplicat o lovitură cu partea metalică a furcii în partea superioară a capului (parieto-temporal stg.).

În urma acestei lovituri victima si-a pierdut cunoştinţa pentru câteva momente, în sensul că s-a dezechilibrat puţin, fără să cadă jos, însă inculpatul #### ######### profitând de acele câteva momente i-a mai aplicat încă o lovitură tot cu partea metalică, în aceeaşi regiune a capului şi în momentul în care a intenţionat să-i aplice şi o a treia lovitură tot în cap, victima s-a apărat cu mâna stângă pe care a pus-o, din instinct, deasupra capului pentru a se apăra, iar în urma acestei ultime lovituri, un deget de la mâna stângă (membrul toracic stâng anteobrahiopalmară) i-a fost strivit, iar, ulterior, a fost îndepărtat chirurgical ca urmare a leziunilor osoase grave. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Din probele administrate în cauză rezultă că victima #### ###### a reuşit totuşi să prindă furca cu mâinile şi cu greu i-a tras-o din mâini inculpatului #### ######### şi soţiei sale #### ##### care apucase şi ea de furcă, după care a plecat pe uliţă spre drumul principal,

în direcţia casei sale, iar cei doi au rămas acolo. Din acelaşi material probator rezultă că victima a avut asupra sa un băţ de aproximativ 1 m şi grosime de aproximativ 1 cm pe care îl luase pentru a se apăra de câini, iar acest băţ a rămas în locul în care a fost agresată, pentru că cel mai probabil a căzut în timpul agresiunii. Victima #### ###### a relatat că nu a folosit acest băţ împotriva celor doi, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

în sensul că nu i-a lovit cu acesta şi nici nu i-a ameninţat, nici măcar nu a apucat să se apere cu el. Probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii evidenţiază faptul că în timp ce se deplasa pe strada principală spre casa sa, victima s-a întâlnit cu martorii ##### ###### şi ##### IIie, vecinii săi care au văzut în ce stare se afla, în sensul că sângera în zona capului şi avea în mână furca aparţinând inculpatului #### ######### cărora le-a povestit (celor doi martori) faptul că s-a certat cu inculpatul #### #########, iar acesta i-a dat cu furca în cap. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Aceste aspecte au fost confirmate de către martorul ##### ######, audiat atât pe parcursul urmăririi penale cât şi al judecăţii. Împreună cu plângerea formulată împotriva inculpatului, victima #### ###### a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 întocmit de medicul legist ###### ##### din cadrul SJML ### din care rezultă că a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 14.08.2015, prin lovire cu corpuri contondente şi au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicaţii, cu menţiunea că leziunea de la punctul 3 poate fi considerată ca leziune de apărare. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Din completarea la certificatul medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 întocmită de medicul legist ###### ##### din cadrul SJML ### rezultă că, în urma reexaminării din data de 22.09.2015, este necesară prelungirea timpului de îngrijiri medicale acordate iniţial cu încă 10 zile, totalizând un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, cu menţiunea că prin îndepărtarea chirurgicala a MII, mână stângă, impusă de leziunile osoase grave, s-a instalat infirmitate fizică permanentă. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

La data 27.09.2016 inculpatului #### ######### i-a fost prezentată o furcă (pusă la dispoziţie de victima #### ######) cu coadă din lemn, în lungime totală de 1,45 m, grosime coadă de 3,5 cm, cu partea metalică având o lungime de 26 cm, cu privire la care acesta a declarat că îi aparţine şi că a fost folosită în agresarea victimei #### ######, aspect care rezultă din procesul verbal încheiat la data respectivă. La aceeaşi dată în vederea identificării victimei #### ###### i-a fost prezentat un băţ (pus la dispoziţie de inc. #### #########) de culoare albă, fără coajă. în lungime de 1 m şi diametru 2 cm., cu privire la care acesta a declarat că îi aparţine.(tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Fiind audiat pe parcursul urmării penale, inculpatul #### ######### acesta nu a recunoscut iniţial săvârşirea faptei, însă a revenit şi precizat că în data de 14.08.2015 este posibil să fi lovit-o cu furca în cap pe victima #### ###### o singură dată, dar nu poate preciza cu certitudine dacă a lovit-o de mai multe ori, întrucât a trecui o perioadă mare de timp de la acest incident, precizând totodată că a observat că victimei a început să-i curgă sânge din zona frunţii, imediat ce a lovit-o cu furca în cap, aspecte confirmate şi de către soţia sa, respectiv martora #### #####, atât pe parcursul urmăririi penale cât şi al judecăţii. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

De asemenea, inculpatul a recunoscut că atunci când a lovit-o cu furca în cap pe victima #### ######, aceasta a pus mâna stângă sau dreaptă deasupra capului pentru a se apăra. Procedându-se la audierea victimei #### ###### de către instanţa de judecată pe parcursul cercetării judecătoreşti, acesta a precizat că îşi menţine în totalitate depoziţia dată în faţa procurorului pe parcursul urmăririi penale existentă la filele 24 şi 25 d.u.p.,

relatînd că în ziua de 14 august 2015 în jurul orelor 10,00 a fost victima unei agresiuni din partea inculpatului #### ######### care i-a aplicat două lovituri cu o furcă în zona capului iar pe a treia i-a barat-o cu mâna stângă, lovitură în urma căreia i-a zdrobit degetul arătător care i-a fost extirpat. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Victima a mai relatat că incidentul a fost generat de faptul că în ziua respectivă inculpatul l-a deconectat de la un izvor la care avea racordate conducte din pvc pentru ca apa să vină în gospodăria sa pentru acoperirea unor nevoi personale şi în afară de faptul că inculpatul o deconecta de la conducta respectivă acesta bloca şi izvorul cu cârpe, iarbă , (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

folie şi diferite obiecte. Victima a mai relatat că inculpatul începuse activitatea de deconectare cu o zi înainte de incident respectiv la data de 13 august 2015, iar a doua zi când a constatat că i s-a blocat alimentarea cu apă s-a deplasat în locul respectiv pentru a observa ce se întâmplă ocazie cu care a constatat situaţia relatată anterior. Totodată victima a mai relatat că inculpatul în prima parte a zilei de 14 august 2015 ,

respectiv până în jurul orelor 10,00, când aceasta se afla pe câmp, în mai multe rânduri a blocat izvorul de alimentare şi l-a deconectat de la acesta, iar când s-a întors acasă soţia sa i-a spus că toată dimineaţa s-a chinuit să irige grădina deoarece în permanenţă se oprea apa, motiv pentru care după ce a ajuns a casă, respectiv după ora 10,00,(tentativa la omor sau vatamare corporala?)

s-a deplasat la izvorul respectiv care se află în capătul uliţei pe care locuieşte inculpatul şi a constatat că izvorul este blocat , situaţie în care l-a deblocat, după care s-a acordat din nou la acesta şi aşteptat circa 40 minute pentru a constata cine îl blochează şi la un moment dat apărut în locul respectiv şi inculpatul care nu a zis nimic deşi l-a întrebat de ce blochează izvorul, după care au plecat fiecare spre domiciliul său ,(tentativa la omor sau vatamare corporala?)

iar când a ajuns în dreptul domiciliului inculp. , acesta a început să-i adreseze ameninţări cu moartea, motiv pentru care i-a zis să păstreze curăţenia pe uliţă, moment în care inculpatul a luat o furcă pe care o avea în curte ascunsă după un gard, şi a aplicat cu aceasta două lovituri în zona capului şi încă una pe care a reuşit să o pareze cu mâna stângă şi în urma căreia aceasta i-a fost zdrobită motiv pentru care i-a fost extirpat degetul arătător de la aceasta. În urma loviturilor aplicate de inculpat victima a fost transportă la Spitalul ######## de Urgenţă ####### unde i-a fost acordat primul ajutor şi unde a refuzat internarea deoarece avea probleme în gospodărie ,

dar la sugestia medicului s-a deplasat din nou la spital pentru a fi operat la mâna stânga de la care i s-a extirpat degetul arătător (fila 35 dosar instanţă). După audierea părţii civile, instanţa a procedat şi la audierea inculpatului la aceeaşi dată, respectiv 19 ianuarie 2017, (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

ocazie cu care acesta a precizat că ‚îşi menţine depoziţia dată în faţa procurorului existentă la filele 53 şi 54 d.u.p. relatând că este adevărat că în ziua de 14 august 2015 a avut un incident cu victima #### ###### cauzat de existenţa unui izvor pe care l-a blocat, deoarece în ziua respectivă în jurul orelor 11,00 când s-a întors de la câmp a găsit curtea inundată ,motiv pentru care s– deplasat la izvorul respectiv,iar când a ajuns acolo a găsit-o pe victimă care sărit la el şi a încercat să-l lovească cu un ciomag pe care îl avea asupra sa după care a încercat să-l arunce în pârâul respectiv. (tentativa la omor sau vatamare corporala?)

Incidentul a fost de scurtă durată şi s-a desfăşurat în două faze, prima fază încetând ca urmare a apariţiei sale, iar a doua fază s-a derulat după ce a plecat împreună cu victima fiecare spre domiciliul său, iar după ce au parcurs 20 de metri când au ajuns la poarta sa, aceasta a început din nou scandalul în sensul că a încercat din nou să-l lovească atât pe el cât şi pe soţia sa,(tentativa la omor sau vatamare corporala?)

iar în acel moment a luat furca din curte cu care a încercat să se apare, victima luându-i această furcă din mână şi bănuieşte că în acel moment din greşeală a lovit în cap pe victimă după care a intrat în curte, iar aceasta a plecat la domiciliul său ocazie cu care a constatat că început să-i curgă sânge din cap (fila 36 dosar instanţă).

#### victima a recunoscut numai parţial săvârşirea faptei, situaţia de fapt şi vinovăţia sa au fost pe deplin dovedită cu materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii, respectiv: plângerile victimei #### ######, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică, dovada predării ciomagului victimei #### ######, proces-verbal de examinare şi planşă fotografică, Proces-verbal de ridicare a furcii (folosite în agresiune) aparţinând inculpatului #### ######### şi planşă fotografică, procese-verbale de prezentare în vederea identificării a obiectelor şi planşe foto,

certificatul medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 şi completarea la certificatul medico-legal nr. 778/A2717.08.2015 întocmite de medicul legist ###### ##### din cadrul SJML ###, declaraţia persoanei vătămate #### ######, declaraţiile martorilor ####### ####### ##### ###### ########, ####### ########, ######## #########, #### ####### ########, #### #####, ####### ####, ##### ###### şi #### #####, declaraţiile inculpatului #### #########. Aşa cum s-a arătat inculpatul a recunoscut numai parţial săvârşirea faptei în sensul că într-adevăr că în ziua de 14 august 2015, în jurul orelor 10,00 a avut un conflict cu victima #### ######,

ocazie cu care a lovit-o pe aceasta cu o furcă în zona capului dar numai din greşeală, ca urmare a faptului că a disputat acest obiect cu victima ,fără să aibă intenţia de a o lovi. Recunoaşterea parţială a inculpatului este confirmată de celelalte probe administrate atât pe parcursul urmăririi penale cât şi al judecăţii, respectiv: depoziţiile martorilor ####### #######, ##### ###### ########, ####### ########, ######## #########, #### ####### ########, #### #####, ####### ####, ##### ###### şi #### #####,

care fiind audiaţi de instanţă au precizat că îşi menţin depoziţiile date pe parcursul urmăririi penale şi cu toate că nu au fost prezenţi în momentul şi la locul incidentului au observat-o pe victimă după ce fusese lovită cu furca de inculpat având mult sânge pe faţă şi în zona uneia dintre mâini (filele 50, 51, 52, 62 , 63, 64, 74, 75, 83, 84, 85, 86 dosar instanţă).

Astfel, martorul ##### ######, fiind audiat de instanţa de judecată , a relatat că nu a fost prezent în momentul şi la locul producerii incidentului dintre părţi dar după incident a văzut-o pe victimă că avea capul spart şi era plină de sânge pe faţă şi pe corp şi era atât de rău lovită încât nu mai putea nici să vorbească. Probele administrate în cauză

nu confirmă faptul că inculpatul ar fi fost provocat de victimă ca urmare a faptului că ar fi fost lovit de aceasta,iar situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului a fost confirmată şi de actele medico-legale enunţate anterior în considerentele acestei hotărâri. Aşadar, din întreg ansamblul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul #### ######### a săvârşit fapta de care este învinuit, esenţiale în acest sens fiind declaraţiile martorilor ####### #######, ##### ###### ########, ####### ########, ######## #########, #### ####### ########, #### #####, ##### ###### şi #### #####,

aspectele relatate de aceştia fiind confirmate parţial şi de către inculpat, precum şi concluziile certificatului medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 şi completării la certificatul medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 întocmite de medicul legist ###### ##### din cadrul SJML ### din care rezultă că victima #### ###### a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale, cu menţiunea că leziunea de la membrul toracic stâng (punctul 3) poate fi considerată ca leziune de apărare şi, în plus, prin îndepărtarea chirurgicală a MII, mână stângă, impusă de leziunile osoase grave, s-a instalat infirmitate fizică permanentă. Fapta inculpatului #### #########, care în data de 14.08.20]5, în jurul orelor 09,30-10,00,

în urma unor discuţii contradictorii (în legătură cu obturarea unui izvor din apropierea locuinţei sale) cu victima #### ######, i-a aplicat acestuia două lovituri cu partea metalică a unei furci, în zona capului, iar în momentul în care a vrut să-l lovească şi a treia oară, victima s-a apărat parând lovitura cu mâna stângă, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale, cu menţiunea că leziunea de la membrul toracic stâng (punctul 3) poate fi considerată ca leziune de apărare şi, în plus, prin îndepărtarea chirurgicală a MII,

mână stângă, impusă de leziunile osoase grave, s-a instalat infirmitate fizică permanentă, conform certificatului medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 şi completării la certificatul medico-legal nr. 778/A2/17.08.2015 întocmite de medicul legist ###### ##### din cadrai SJML ###. întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cp, rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cp., astfel că se impune condamnarea inculpatului ca urmare a faptului că din ansamblul probelor administrate a rezultat faptul că inculpatul #### ######### a acţionat cu intenţie directă sub aspectul laturii subiective, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit prin săvârşirea acelei fapte.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea in fracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, modul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie,

vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. În speţă, inculpatul deşi este o persoană în vârstă, având 65 ani, este căsătorit, are stagiul militar satisfăcut, iar pe parcursul urmăriri penale şi al judecăţii a avut o comportare parţial sinceră în sensul că a recunoscut numai parţial săvârşirea faptei, în sensul că într-adevăr a avut un conflict cu victima dar a lovit-o din greşeală, nu este recidivist, nu a avut înţelepciunea necesară să rezolve conflictul cu victima prin conciliere, şi a săvârşit o faptă cu un grad ridicat de pericol social prin care a încercat să suprime viaţa unei persoane, respectiv a vecinului său victima #### ######. #####

în vedere aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condiţiile art. 60 c.p. al cărei cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege va fi de natură să-şi atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege şi să conducă la reeducarea inculpatului. Întrucât în speţă s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, faptă pentru care legea prevede şi aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, i

nculpatului i-a fost aplicată şi o astfel de pedeapsă prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b c.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. ##### în vedere că în speţă s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii privativă de libertate,

în baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei s-a aplicat acestuia şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a şi b C.p. Referitor la latura civilă s-a constatat că Spitalul ######## de Urgenţă ####### cu adresa nr. 31363 din 22.11.2016 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2870,82 lei care să fie actualizată la data plăţii cu dobânda legală cu titlu de despăgubiri civile. ##### în vedere această situaţie, instanţa,

în art. 19 alin 1 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic ######## de Urgenţă ####### şi a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.870,82 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părţii vătămate #### ######, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului şi data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

În baza art. 19 alin 1 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil, a fost admisă în parte cererea şi s-a dispus obligarea inculpatului #### ######### la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă #### ###### şi la plata sumei de 2.800 lei daune materiale către aceasta, având în vedere probele administrate în acest sens, respectiv actele medico-legale şi depoziţia martorei ##### ###### audiată în cauză care a relatat că a lucrat ## curtea victimei #### ###### în perioada în care aceasta a avut degetul tăiat şi nu a putut munci după ce a fost bătută de inculpatul #### #########.

Martora a mai relatat că a muncit în curtea victimei în perioada 15 august – 10 octombrie 2015 şa diverse munci care trebuiau făcute fiind plătită cu suma de 50 lei/zi iar în afară de suma achitată zilnic a mai primit de la victimă, produse alimentare şi legume în valoare de 400 lei. Referitor la depoziţia martorei ####### #### martora a arătat că locuieşte mai mult timp în ########## ######### ## ### ##### ##### ## #### #### ## ## ######## ## ###, aspectul fiind confirmat şi de martorul ##### ######( fila 84 dosar instanţă).

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de #### Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de #### Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p s-a dispus confiscarea de la inculpatul #### ######### a unei furci metalice având trei braţe în lungime de 26 cm fiecare, cu o coadă din lemn, în grosime de 3,5 cm, furca având lungime totală de 145 cm şi de la persoana vătămată #### ######, a unui băţ din lemn în grosime de 2,5 cm şi lungimea de 114 cm, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului ###. Împotriva acestei sentinţe au formulat apel inculpatul #### ######### si de partea civilă #### ######.

Prin motivele scrise de apel depuse de inculpat,

s-a criticat sentința primei instanțe pentru următoarele : S-a susținut că sentința încalcă dreptul de la un proces echitabil garantat de art. 6 ####, în acest sens invocându-se considerentele din cauzele Cerovsek și Bozicnik contra Sloveniei și ####### contra României,

prin care s-a statuat că deși pare acceptabil ca un alt judecător care nu a participat la judecarea procesului să semneze în locul altuia hotărârea, acest lucru poate fi considerat justificat doar în caz de deces sau absență îndelungată, reținându-se că motivația că judecătorii s-au pensionat nu poate fi luată în seamă. S-a arătat vă în speță hotărârea apelată a fost pronunțată la 13.07.2017 și redactată la 23.08.2017 de judecătorul fondului și semnată de un alt judecător, în condițiile în care se admisese cererea de eliberare din funcție prin pensionare începând cu 01.08.2017. În aceste condiții, judecătorul fondului ar fi trebuit să se abțină de la judecarea cauzei în ședința publică din 13.07.2017 ,

când s-au audiat martorii cauzei. Hotărârea este nelegală deoarece inculpatul a fost condamnat în lipsa unei expertize psihiatrice, cu toate că din actele depuse reiese că inculpatul suferă de boli psihice. Hotărârea este nelegală sub aspectul greșitei calificări a faptei. În speță, certificatul medico-legal nu atestă că leziunile produse au pus în primejdie viața victimei, s-a constatat un hematom de 4 mm și nu a fost avizat de comisa superioară.

Inculpatul nu a intenționat suprimarea vieții părții civile pentru următoarele argumente : a)#### ar fi urmărit suprimarea vieții victimei, inculpatul ar fi putut înțepa victima cu furca în gât sau în abdomen ori continuând agresiune după ce aceasta și-a pierdut cunoștința. b)Obiectul folosit de inculpat era apt să suprima viața victimei dacă aceasta era înfiptă în abdomen unde se găseau organe vitale c)Din declarația inculpatului reiese că a lovit partea civilă din greșeală, fără să vizeze o anumită partea anatomică a corpului, lovirea producându-se în timp ce ambele părți țineau furca care în final a fost smulsă de partea civilă. d)Din declarațiile martorilor ####### ##### și ##### ######

reiese faptul că partea civilă și-a tăiat degetul în altă împrejurare Instanța de fond a încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu a audiat martorii ##### ###### și purcea #####. Hotărârea instanței de fond este nelegală pentru că individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de art. 74 Cod pena și nu s-a ținut cont de circumstanța atenuantă a provocării. În acest sens, s-a arătat că s-a dispus confiscarea unui băț de lemn de la partea civilă fapt ce denotă că instanța de fond a reținut că acesta a fost folosit ca armă în altercația respectivă.

Din declarațiile martorilor reiese faptul că partea civilă știa că inculpatul blochează izvorul de apă deoarece acesta inunda curtea inculpatului, motiv pentru care partea civilă a afirmat că s-a dus și l-a deblocat și l-a așteptat pe inculpat înarmat cu un băț pentru a-i cere socoteală, după care observând că inculpatul a venit pentru a bloca din nou izvorul partea civilă a împiedicat acest lucru prin lovirea cu bățul a inculpatului și a soției sale.

Partea civilă și fiul său sunt cunoscuți în comunitate ca firi agresive fiind cercetați în dosarul nr. ####/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal. Hotărârea instanței de fond sub aspectul acordării daunelor morale este nemotivată șo netemeinică, iar în privința daunelor materiale nu a ținut cont de faptul că partea civilă a fost cea care a provocat incidentul. Prin motivele de apel depuse de partea civilă s-a solicitat,

sub aspectul laturii penale, majorarea pedepsei, având în vedere gravitatea faptei, condițiile concrete în care inculpatul a acționat, urmările produse asupra sa, pedeapsa fiind prea blândă. Sub aspecul laturii civile, s-a criticat cuantumul sumei acordate cu titlu de daune morale, cu toate că a rămas cu o infirmitate fizică permanentă, solicitând majorarea acestora la suma de 50.000 lei. Examinând cu prioritate apelul declarat de inculpat, din perspectiva motivului de apel privind împrejurarea că judecătorul a motivat și semnat hotărârea după ce a fost eliberat din funcție, Curtea constată că dispozițiile art. 421 pct.2 lit.b)

Cod procedură penală nu sunt incidente în cauză. Curtea apreciază că împrejurarea invocată de apărare nu a fost de natură să aducă atingere caracterului echitabil al procedurii așa cum este garatat de art. 6 ####, întrucât probele au fost administrate în fața judecătorului care a judecat cauza (spre deosebire de situația din cauza ####### contra României), acesta fiind și cel care a redactat hotărârea (spre deosebire de cauza Cerovsek și Bozicnik contra Sloveniei).

Analizând legalitatea şi temeinicia sentinței atacate prin prisma motivului de apel referitor la greșita încadrare juridică dată faptei comise de inculpat, Curtea că apelul inculpatului #### ######### este întemeiat, urmând a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente: Curtea apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa de fond în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală,

cât şi în faţa de cercetare judecătorească, însă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat corespunde infracțiunii prevăzute de art. 194 alin.(1) Cod penal. În mod greşit a apreciat instanţa de fond că fapta comisă de inculpatul #### ######### întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută în art. 32 alin.(1) raportat la art. 188 alin.(1) și (2) Cod penal, Curtea opinând în sensul că actele materiale comise de inculpat îmbracă, atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, forma infracțiuni de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.(1) lit.a) Cod penal, sens în care va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei. #### de modalitatea şi împrejurările comiterii faptei de către inculpatul #### #########,

Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat, respectiv cea prevăzută în art. 194 alin.(1) lit.a) Cod penal, estecorespunzătoare întregului ansamblu probator administrat în cauză. Nu rezultă din probele dosarului că inculpatul ar fi comis actele de violență împotriva persoanei vătămate cu intenția specifică de a ucide, acceptând posibilitatea de a suprima viaţa victimei, intenţia inculpatului #### ######### fiind aceea de a-i aplica o corecţie.

Ceea ce deosebeşte infracţiunea de vătămare corporală gravă având ca urmare punerea în primejdie a vieţii persoanei de tentativa la infracţiunea de omor este poziţia subiectivă a făptuitorului faţă de acţiunile care constituie latura obiectivă a infracţiunii. În timp ce, în cazul infracţiunii prevăzute în art. 194 Cod penal, făptuitorul acţionează cu praeterintenţie – în sensul că, urmărind să lovească victima sau să-i cauzeze o vătămare corporală, se produce o consecinţă mai gravă, şi anume o infirmitate fizică cum este cazul în speță, consecinţă care depăşeşte intenţia făptuitorului şi în raport cu care el se află în culpă – în cazul tentativei la infracţiunea de omor, acesta acţionează numai cu intenţie (directă sau indirectă).

Pentru stabilirea poziţiei subiective a făptuitorului trebuie să se ţină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată şi de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce priveşte consecinţa mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracţiunea de omor. În cauza de față, din conținutul certificatului medico legal nr. 778/A2/ 17.08.2015 rezultă că a fost vorba de leziuni produse prin lovire cu corpuri contondente, leziunea de la degetul mâinii stângi determinând o infirmitate fizică permanentă.

#### prin certificatul medico-legal menționat s-a reținut că ultima leziune poate fi considerată de apărare, nu se poate trage concluzia că actele de agresiune exercitate de inculpat împotriva victimei au fost săvârșite cu intenția indirectă de a ucide, având în vedere că, potrivit aceluiași act medical, leziunile suferite la nivelul capului și la nivelul brațului au fost minore, fapt ce relevă că loviturile aplicate de inculpat nu au fost de o intensitate mare, rezultatul mai grav cauzat la nivelul degetului depășind intenția inculpatului.

De asemenea, Curtea subliniază că obiectul folosit de inculpat, respectiv furca, ar putea fi de natură a pune în evidentă rezoluția infracțională de a suprima viața victimei dacă ar fi fost folosită de maniera de a cauza leziuni primejdioase în zone vitale, cum ar fi în situația în care s-ar fi atacat victima cu partea înțepătoare a furcii în zona abdomenului sau la nivelul gâtului, însă, în situația de față, aceasta a fost folosită cu orice alt obiect contondent, împrejurare ce conduce la concluzia că inculpatul nu a dorit decât să o lovească pe victimă.

Cu privire la încadrarea juridică, Curtea, faţă de modalitatea în care a fost săvârşita fapta, a intensităţii celorlalte lovituri aplicate victimei, a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă văzând şi concluziile actelor medicale care au reţinut ca leziunile constatate nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale periculozităţii pentru viaţă, atât din punct de vedere obiectiv cât şi din perspectiva elementului intenţional al laturii subiective care nu relevă clar dorinţa ori acceptarea de către inculpat a morţii victimei, apreciază că schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanţei din infracţiunea de tentativă de omor în infracţiunea de vătămare corporală este una justificată.

Contrar celor susținute apărare, nu se poate reține că inculpatul a comis fapta în stare de provocare, având în vedere că actele de agresiune nu au fost comise concomitent cu acțiunea provocatoare a victimei, inculpatul reluând conflictul cu aceasta din urmă și înarmându-se cu o furcă pe care a luat-o din curtea proprie, iar de pe altă parte, neînțelegerile pe care inculpatul le avea cu persoana vătămată pe tema izvorului respectiv existau de mai mult timp, neputându-se susține că atitudinea victimei a avut aptitudinea de a-i creat o stare de surescitare sau încordare, pe fondul căreia a comis fapta. Sub aspectul individualizării pedepsei,

se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, având în vedere, la individualizarea acesteia, criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite şi persoana inculpatului. Astfel, instanţa de apel reţine că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, determinat de modul în care s-a realizat în concret acţiunea ce constituie elementul material al infracţiunii, de împrejurările care o particularizează, de caracterul şi importanţa obiectului material lezat sau pus în pericol, de caracterul şi gravitatea urmărilor acesteia dar şi de împrejurările concrete ale săvârşirii acesteia, de caracterul contradictoriu al discuţiei iniţiale, dar şi de persoana inculpatului care, parţial, a recunoscut săvârşirea infracţiunii,

s-a prezentat constant în faţa organelor judiciare, de vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale. Instanţa de apel va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea peste minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare, pedeapsă aptă să asigure atingerea scopului preventiv –educativ, dar și coercitiv al sancțiunii penale.

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanţa de apel apreciază că îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, respectiv lipsa unei condamnări anterioare şi aprecierea că pronunţarea condamnării constituie un real avertisment pentru inculpat, chiar şi fără executarea pedepsei,

în aşa fel încât acesta nu va mai săvârşi infracţiuni – ţinând seama de comportamentul și datele personale favorabile ale acestuia, astfel cum au fost anterior relatate – motiv pentru care se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe timp de 4 ani, termen de supraveghere şi se vor aplica totodată dispoziţiile art. 93 alin.(1) și (3) Cod penal,

punându-i-se în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă măsurile de supraveghere prevăzute de lege. Datele referitoare la profilul psihologic al inculpatului sunt de natură să conducă instanţa la ideea că cele întâmplate sunt un accident în viaţa inculpatului şi nu îi caracterizează comportamentul, context în care aprecierea că sunt mari şansele sale de încadrare într-o viaţă corectă justifică într-adevăr aplicarea unei pedepse mai blânde, cu suspendarea executării acesteia.

Cât privește apelul declarat de partea civilă #### ######, față de considerentele prezentate de ##### cu ocazia examinării apelului declarat de inculpat sub aspectul individualizării pedepsei inculpatului, criticile apelantului parte civilă, în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului nu pot fi luate în considerare.

Apelul declarat de partea civilă va fi admis, sub aspectul laturii civile. Conform art. 1391 alin. (1) Cod civil în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială, fiind reglementată astfel posibilitatea acordării de daune morale pentru încălcarea drepturilor personale nepatrimoniale. Principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.

Din probele administrate în cauză rezultă că, urmare a comiterii faptei ilicite de către inculpat împotriva persoanei vătămate, s-a produs acesteia și un prejudiciu moral, decurgând din traumele fizice și psihice suferite, sechele post – traumatice de natură să afecteze negativ participarea persoanei vătămate la viața socială, familială, comparativ cu situația sa anterioară vătămării prin fapta ilicită a inculpatului.

Ca atare, corect instanța de fond a decis că partea civilă, urmare a vătămărilor fizice cauzate prin infracțiune, a suferit și vătămări psihice și alterarea condițiilor de viață, ceea ce justifică obligarea inculpatului la plata unor daune morale. Sub aspectul cuantumului acestora, Curtea apreciază, contrar opiniei judecătorului fondului și criticilor formulate de inculpat sub aspectul laturii civile, că suma acordată cu acest titlul trebuie majorată până la nivelul de 30.000 lei, î

ntindere ce este justificată în raport de gravitatea vătămărilor produse și intensitatea suferințelor cauzate. Totodată, este de reținut că, instanța de fond, contrar criticilor apelantului inculpat, a stabilit bine întinderea daunelor materiale, în raport de probele administrate pe latură civile ce au fost în mod corect evaluate de prima instanță. #### de cele expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de inculpatul #### ######### si de partea civilă #### ######, împotriva sentinţei penale nr. ### din data de 13 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul ### în dosarul nr. ####/104/2016,

va desfiinţa în parte sentinţa penală atacată şi rejudecând în sensul considerentelor anterioare, va menține celelalte dispoziții din sentință, care nu contravin prezentei hotărâri. Văzând și dispozițiile art. 275 alin.(3) și (6) Cod procedură penală; PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite apelurile declarate de inculpatul #### #########, fiul lui ##### și ##########, născut la data de ########## în ###### ###########, Județul ###, cu acelaşi domiciliu, fără antecedente penale, CNP – #############, si de partea civilă #### ######, împotriva sentinţei penale nr. ### din data de 13 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul ### în dosarul nr. ####/104/2016.

Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi rejudecând, În baza art. 386 Cod procedură penală, . În baza art. art. 194 alin.(l) lit. a) Cod penal, condamnă inculpatul #### ######### la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: –

să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ###, la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură să permită controlul mijloacelor sale de subzistenţă; – să frecventeze unu sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune ### sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) Cod penal,

pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii – la Primăria comunei Sprâncenata sau la Consiliul Local al comunei Sprâncenata, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probaţiune pe o durată de 100 de zile. În baza art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Obligă inculpatul către partea civila plata sumei de 30.000 lei, reprezentând daune morale. Menţine restul dispoziţiilor din sentinţă, care nu contravin prezentei decizii. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 iunie 2018. Preşedinte, Judecător, ######## ########## ####### ####### Grefier, ###### ######### Red.#############/j.f.Gh.Maruşcă/O.A. 22 ##### 2018